Gustavo Bueno definió a los estudiantes propalestinos: ¿fundamentalismo pacifista o mala fe?

Gustavo Bueno definió a los estudiantes propalestinos: ¿fundamentalismo pacifista o mala fe?

Aquí os dejo mi artículo de esta semana: «Gustavo Bueno definió a los estudiantes propalestinos: ¿fundamentalismo pacifista o mala fe?».

 

1 comentario en “Gustavo Bueno definió a los estudiantes propalestinos: ¿fundamentalismo pacifista o mala fe?”

  1. La tesis de Bueno sobre el SPF, aún siendo totalmente rigurosa en cuanto a la tecnología que emplea al distinguir entre ética (Humanidad) y política (Estado) a mi juicio, según sea el tipo de conflicto en el que se desenvuelva, puede parecer estar articulada en un vacío de fenómenos, determinada bajo trayectorias claras y distintas, las cuales, en realidad no responderían a ninguna proyección finalística metafísica realizable tal y como es el Género Humano, y sí por contra, a una inclusión/absorción de la ética en el “campo político”.

    Dicho de otro no modo. Quienes distinguen claramente la etica de la política, no tienen en cuenta según el caso, que a efectos prácticos dicha distinción es ideal porque el plano político prevalece siempre. Tan ridículo es creer que Israel encarna el plano político, como que la ética permanezca en un plano ideal desconectado de la politica, esto es, que no desempeñe un papel político. Un plano ético, que por ser imposible en su realización, interferirá por ejemplo y sin duda políticamente en las posibilidades muy políticas del partido demócrata en las próximas elecciones, a favor acaso de Sanders o Kennedy. Ejemplo claro de que la ética, según las circunstancias y la forma del conflicto armado, es una posición política. Un plano ético que en función de más de veinte mil niños, mujeres y ancianos bombardeados según explícitos planes militares, deja de ser un plano ético al ser absorbido necesariamente por la dialéctica política como estamos viendo. Creer que una decisión regida en apariencia por la ética vaya a desencadenar un desastre político no es necesariamente cierto siempre. Lo mismo vale a la inversa. También hay guerras muy movidas por la política que resultan tan imprudentes políticamente, como desastrosas éticamente. Afganistán e Irak.

    Porque los manifestantes no se mueven por mor de una suerte de ética a realizar universalmente (¡abajo los Estados!), sino que lo hacen bajo un alineamiento político en favor de un Estado Palestino. ¿Significa ello que alinearse con quien parece representar el lugar de la política (Israel) es lo más materialista y conveniente políticamente? ¿Significa ello que la ética, absorbida necesariamente por la política es la posición idealista y la más inconveniente políticamente (Palestina)? Si tomamos ambos planos en términos absolutos y sin interrelación alguna, obtendríamos que un antagonismo tal supondría el triunfo de la política por la destrucción total de los palestinos y por ende la negación radical de la ética. Insisto. No existe el posicionamiento ético sensu stricto en este caso, pues los manifestantes al tomar partido saben bien que “la solución” ha de ser política, esto es, impulsar un Estado, sea este viable o no. Descartamos la vía de la destrucción de Israel pues yo no he advertido en las manifestaciones ninguna proclama en ese sentido. ¿Y no toman partido por la ética absorbida en la política los que denuncian con justeza la matanza de israelíes en octubre? ¿No hay acaso una lucha por la ética como legitimidad política?

    El SPF puede y debe analizarse sin duda en su fase filosófica, pero en el mundo fenoménico de los estados en ocasiones puede quedar difuminado. El SPF fue desarrollado por Bueno en una situación de nula toma de partido. Las víctimas del SPF no tomaron las calles y campus de Europa y EEUU con la bandera de Irak, ni el pueblo iraqui fue el centro de atención en tanto una deuda histórica a saldar según las diferentes fronteras de Palestina. La magnitud ética del desastre en Gaza ha politizado dicha ética y no en pos de una metafísica Humanidad, sino en pos de una vía política previo alto el fuego. ¿Puede considerarse acaso dicho alto el fuego como ético y rechazable por los materialistas de la política? Acabo. La magnitud ética del desastre a la que me refería, ha sido tan potente que incluso ha removido la geopolítica de muchos Estados. ¿Hubiera sido lo mismo de haber alcanzado la matanza a muchos menos palestinos y de otra forma? ¿Habría sido lo mismo si Israel hubiera diseñado una lógica operación militar contra Hamas de otra forma? Lo que sí parece obvio es que andando el tiempo el pueblo saharaui correrá la misma suerte y nosotros los españoles seremos los primeros cómplices.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Comparte esta publicación

Otras publicaciones

¿QUIERES PARTICIPAR?

Matricúlate antes de que se acaben las plazas

TIENDA DE FORTUNATA Y JACINTA

Mostrando 1–6 de 90 resultados

Suscríbete

Carrito de compra
Esta página web usa cookies: las cookies de este sitio web se usan para personalizar el contenido y los anuncios, ofrecer funciones de redes sociales y analizar el tráfico   
Privacidad